Det är inte alltid lätt att vara herre på täppan – ett påstående som nog många av Sveriges kungar och drottningar genom tiderna skulle skriva under på.
Här har vi, utan inbördes ordning, listat tio av Sveriges sämsta regenter genom tiderna. Några av namnen brukar generellt förknippas med stordåd och anses förmodligen inte vara helt okontroversiella av många i detta sammanhang.
Vem anser du är Sveriges största flopp på tronen genom historien?
10. Drottning Kristina
Drottning Kristina är en av våra mest kända regenter och var både intelligent, bildad och kulturellt intresserad. Trots de goda förutsättningarna lyckades hon inte uträtta något av bestående värde.
Hon skänkte bland annt bort en stor mängd statliga egendomar till adelsmän, och lämnade till sin efterträdare ett Sverige med statsfinanser i förfall.
9. Gustav IV Adolf
Gustav IV Adolf beskylls bland annat för att ha fört en alltför egensinnig utrikespolitik, vilket bidrog till att Sverige förlorade Finland. Hans bristande handlag i regeringsarbetet mötte med tiden allt starkare opposition, och ledde till slut till att han blev avsatt.
8. Albrekt av Mecklenburg
Han är kanske mest känd för att ha kallat drottning Margareta av Danmark för Kung Byxlös – bara för att senare se få sig besegrad av henne. Albrekt av Mecklenburg fick gott om tid att äta upp sina kaxiga ord efter att han blivit fängslad och avsatt.
7. Erik av Pommern
Stackars Erik av Pommern misslyckades med det mesta, inte minst med att hålla ihop den nordiska unionen. Hans högskattepolitik blev alltmer impopulär bland folket och så småningom fick han se sig avsatt och ersatt av sin systerson, Kristofer av Bayern.
6. Birger Magnusson
Birger Magnusson är mest känd för svårigheterna att hålla sams med sina bröder, framförallt i Håtunaleken och Nyköpings gästabud. Magnusson tvingades efter en folkresning till slut fly landet.
5. Karl XII
Det råder inga tvivel om att Karl XII var en stor fältherre med ett mod utöver det vanliga. Men faktum är att han hade tur med vädret i samband med slaget vid Narva, och tiden skulle utvisa att han saknade de egenskaper som gör en i längden framgångsrik härförare.
Framförallt saknade han den verklighetsförankring som gör det möjligt att inse när det är dags att slå till reträtt eller att avsluta ett krig. Denna skeva världsbild ledde till flertalet hopplösa fälttåg som i slutändan kom att kosta hundratusentals människor livet.
Den blomstrande stormakt Karl XII hade övertagit lämnades efter hans styre både utarmad och obetydlig.
4. Kristian I
Kristian I hade sannerligen goda förutsättningar som kung för Sverige, Danmark och Norge, men hamnade i konflikt med delar av riksrådet och blev i slutändan militärt besegrad och fördriven från Svea rike.
3. Erik XIV
Erik XIV var både intelligent, bildad och strategiskt begåvad, men lyckades aldrig omsätta sina talanger i framgång. Han såg istället till att skaffa sig fiender både inom och utom Sveriges gränser.
Erik XIV led med åren av tilltagande psykisk ohälsa och var på slutet spritt språngande galen. Han avsattes och efterträddes av sin egen bror, Johan III, som fängslade och slutligen avrättade honom.
2. Karl Knutsson Bonde
Ökänd som en hänsynslös maktspelare och notorisk orosstiftare, blev Karl Knutsson Bonde i flera omgångar av med makten för att senare återta den genom att mörda sina främsta konkurrenter.
1. Kristian II
Kristian II, mer känd som Kristian Tyrann, inledde sin korta regeringstid i Sverige med att utföra Stockholms blodbad i november 1520. Styret över svenskarna blev dock kort. 1521 avsattes den hatade dansken efter en folkeresning och han efterträddes sedermera av en viss Gustav Vasa.
Hur man än vrider och vänder på det var Kristian II:s enda goda gärning att han svetsade samman det svenska folket mot en gemensam fiende – han själv.
Erik XIV har ingen plats i denna lista. Allting skrivet om honom här är ren propaganda driven av Johan III efter övertaget för att rättfärdiga varför han störtade sin bror. De ”fiender” han skapade inrikes var enbart för att han förde en politik som byggde på att ge positioner till folk som förtjänat det och gör bra ifrån sig, istället för att ge dem till högadeln för att de råkar vara ”lite finare”. Dessutom när han fängslade Johan, vilket enbart var för att Johan kontinuerligt trotsade kungen och skapade band med fienden.
Hans utrikes fiender var rentav folk som svikit honom. Han var en väldigt duktig och taktisk ledare i nordiska sjuårskriget och vann många slag, framförallt till sjöss där han byggde upp en väldigt stark flotta.
I slutet av sitt liv så var han inte ens nästan galen, återigen ren propaganda från Johan III. Han hade en kort period han hade psykiska problem vilket ledde till Sturemorden, men det finns väldigt lite dokumenterat om den perioden så svårt att säga exakt allt som hänt. Men han frisknade till efter ett tag och fortsatte slå tillbaka mot danskarna, och vann!
Erik XIV var inte ens nästan en dålig kung, tvärtom. Reformerade Sverige och satte Sverige på kartan inom de europeiska kungahusen.
Nej den sämsta regenten måste vara Stefan Löfven.Är det någon som vet vad han vill mer än att sitta i sandlådan och kasta sand på Åkesson?
Helt fel i listningen av bla Gustaf den IV Adolf.
Han va allierad till både England och Ryssland som grundligt svek honom
och den politik han förde. Med hjälp av Frankrike så såg man till att ta ifrån en allierad halva riket.
Karl XII var en hjälte men naiv i sitt umgänge med tyskar. Vilket resulterade i att August av Sachsen fick svika honom 3 gånger och bryta det avtal om eld upphör som dom slutit. Hade jag varit general så hade hade jag hängt August den starke och överlämnat Sachsen till Kejsaren
Vad fan är det för skit, Jag var den bästa härskaren svea rike har någonsin haft
Så du tänker inte nämna hur dem sätter mannen som förlorade halva riket på bara nionde plats
Du har uppenbarligen ingen koll på historian.
*Sverige blev angripet från flera fiender samtidigt. Karl XII gjorde det enda han kunde göra och det var att agera hårt och direkt. Han slog snabbt ned Danmark utan en stor blodspillan. Sedan begav han sig dirkekt till Narva för att ta sig an Ryssland.
Slaget vid Narva hade inte med tur att göra. Här är ni helt ute och cyklar.
Sveriges Karoliner, var den mest välutrustade och välutbildade armen i Europa på den tiden.(to.m Hästarna blev tränade att stå ut med artilleri.)
Samtidigt som Ryssarnas arme bestod mest av dåligt utrustade bönder under dåligt ledarskap.
Karl den XII och hans Karoliner anföll när de såg att fienden hade vinden och snön blåsandes emot sig. Vilket försämrade deras sikt.
Det enda ni får rätt är att Karl XII skulle ha köpt fredsförslaget från Polens regent efter att Svenskarna hade nedgjort Rysslands armeer.
Det gjorde han inte utan krigade på, det var ett stort misstag som i slutändan kostade massor.
Men i Svenskarnas ögon var han en hjälte och en man av folket. En ledare som inte lät de yttre delarna av riket(Holstein, Skåne, Finland, Estland) lida pga av andra krigshetsare(Danmark, Ryssland, Polen)
Karl XII delade sina soldaters vedermödor, mat, sovläger och faror. Vid anfall gick kungen själv i spetsen.
Den här artikeln bygger på alldeles för mycket okunskap.
I stort sett bra… kan dock tycka att några bernadotter kunde passat in. Kristina ska hamna högt upp. Och Karl XII, helt rätt. Oavsett mod, och djärvhet, så måste man titta på resultatet. Katastrof!
Vad beträffar Karl XII så är det en väldigt viktig aspekt som man missar här! Karl XII startade aldrig ett krig, någonsin! Under hela hans regentid låg han i ett nästan 20 år långt försvarskrig mot en/flera övermäktiga motståndare.
Det står att Karl XII hade en skev världsbild och verklighetsförankring för att han inte beslöt om reträtt? Ja i så fall så skulle de länder som förklara Sverige i Krig kunna dela upp Sverige i mellan sig och hela Sverige hade försvunnit från Historian. Frågan är om inte förlusten hade blivit ännu mer katastrofal om inte Karl XII varit kung under denna tid. Sveriges stormakt var ju dömd att falla vilket som.
Dessutom är det orättvist att göra en lista på de ”sämsta” när nästan allt beror på tur och omständigheter, men om man nu ska plocka ut en person som nummer 1 så hade jag tagit Gustav IV Adolf eftersom han gjorde aktiva val som var emot samtidens förnuft.
Jag saknar Blot-Sven på listan